English version
中文版本
(Wie immer äußere ich meine persönliche Meinung auf meinem Blog)
In der neuesten Ausgabe der Zeitschrift Der Spiegel wird ein Artikel über das „Hinterzimmer“ der Wikipedia veröffentlicht. Der Artikel beschreibt anhand des Beispiels des Streits, ob der Wiener Donauturm ein Fernsehturm ist, den oft erbitterten und unzivilisierten Kampf innerhalb der Wikipedia Community. Folgenden Aussagen sind in dem Artikel gefallen: „Wikipedia ist kein Projekt vieler, sondern ein Projekt weniger“, „Wer in Wikipedia die Wahrheit gepachtet hat, ist eine wichtige Frage“, „Der Soziologe Stegbauer kommt in seiner Studie zum Ergebnis, dass sich die Führungsschicht der Wikipedia immer stärker abschotte und neuen Teilnehmer den Zugang erschwere“, „Es gibt viele Grundsatzdebatte heute, zum Beispiel über die Frage nach der Relevanz“. Der Artikel zitiert Henriette: „Heute brauchst Du drei Tage, um alle Regeln zu lesen. Die Ansprüche an Artikel sind gestiegen, es herrscht Fußnotenpflicht. Viele Themen sind bereits weg. Es gibt Relevanzkriterien, die bestimmen, worüber man überhaupt noch schreiben darf“ und Elian: „Es ist der Umgangston in Wikipedia, der ihr nicht gefällt“ und „für Leser, die Informationen suchten, funktioniere Wikipedia noch sehr gut, menschlich aber nicht mehr so“. In Bezug auf NPOV schrieb der Autor „In der Realität haben die meisten Artikel nur wenige Hauptautoren, die ihre Werke oft adoptieren und gegen Änderungen anderer Nutzer verteidigen“.
Letztes Jahr im Zusammenhang mit der Strategischen Planung leitete die Wikimedia Foundation inc. eine „Former Contributors Survey“ unter den ehemaligen englischen Wikipedianer ein, die mittlerweile aufgehört haben, an dem Projekt mitzuarbeiten. Von den 10.000 ehemaligen Benutzer, an denen die Umfrageformular verschickt wurde, meldeten 1428 zurück und schilderten ihren Beweggründen, warum sie Wikipedia den Rücken zugekehrt haben. Außer technischen Schwierigkeiten wird Löschung oder Rückgängigmachen der Edits als der zweithäufigste Grund genannt.
Das Problem ist also kein deutsches, wie man oft denkt. Es ist ein globales, es ist ebenfalls ein Problem in der englischen Wikipedia genau so wie in der Spanischen oder Chinesischen. Nicht nur sind die Bereichen besetzt, wie Henriette sagt, sondern auch die Positionen und Ideologien. Die momentane Wikipedia Community ist erheblich konservativ geworden.
Dabei hatte Wikipedia als eine Innovation angefangen, und ein seiner fünf Grundprinzipien ist „Be Bold / Ignore all Rules“. Aus mir unverständlichem Grund ist gerade dieses Grundprinzip, ein der fünf Gleichwertigen, aus den Grundprinzipien bei der deutschen Wikipedia rausgefallen und nur noch als Referenz unter dem Abschnitt „Siehe auch“ aufgeführt.
Seid Mutig ist nicht ohne Grund ein Grundprinzip der Wikipedia. Er ist der Startpunkt von Wikipedia. Nupedia wurde zu Wikipedia, weil Jimmy Wales Mutig war, das Privileg, eine Enzyklopädie zu schreiben, allen Menschen zu öffnen. Wikipedia wurde so groß, weil ein Benuter Mutig war zu schreiben „Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien und Friesland“, ohne Referenz, Fußnote und ohne Berücksichtigung auf Relevanzkriterien, mit vielen Schreibfehler, und weil viele Benutzer diesen mutigen Schritt folgten.
Ist dieses Grundprinzip, Seid Mutig/Ignoriere allen Regeln, heute noch aktuell? Ja, es ist, und angesichts des versiegenden Neuzugangs um so dringlicher und wichtiger. Es verpflichtet allen Wikipedianer, den Mut jedes neuen Benutzers anzuerkennen und ihn bei seinen mutigen ersten Schritten zu unterstützen und Hilfe anzubieten. Es missbilligt jeden Tat, der einen Neuling in seinen unsicheren Anfangsversuche aus dem Projekt zu drängen. Es verpflichtet jeden Wikipedianer, allen Regeln immer wieder auf ihre Nützlichkeit zu überprüfen und eventuell zu korrigieren. Es missbilligt allen Versuchen, den Regeln als Heiligen Schriften zu behandeln und gegen jede Neuerung zu wehren. Es ist der Anfang unseres Projektes und ist, wie allen anderen vier Grundprinzipien, ein Garant dafür, dass unser Projekt ein gesundes Projekt bleibt und dass seine Community frisch bleibt und gedeiht.
Elian hat vollkommen recht, wer Neulinge, aber auch jeden anderen Community Mitglieder konstant unfreundlich und abweisend behandelt, ist ein Vandale. Er randaliert nicht gegen den Inhalt unseres Projektes, aber er randaliert gegen die Community. Er ist genau so zerstörerisch gegen unserem Projekt und gehört genau so wenig in unserem Community wie jemand, der die Inhalte mutwillig zerstört. Eigentlich viel schlimmer. Vandalismus gegen Inhalte können relativ schnell rückgängig gemacht werden. Zerstörte kollegiale Atmosphäre oder vergrätzte Gefühle sind, wenn überhaupt, nur sehr schwer zu reparieren.
Vor ziemlich genau fünf Jahren, auf dem ersten Wikimania Konferenz, hier in Deutschland im Haus der Jugend in Frankfurt am Main, rief Jimmy Wales die Community auf, Anstrengungen zu leisen, Qualität und Zuverlässigkeit von Wikipedia zu heben. Das war der Anfang einer Entwicklung, die dazu führte, dass heute Referenzen und Fußnoten in Artikel Pflicht wurde. Damals stand die Frage im Raum: Wie zuverlässig ist Wikipedia? Zu Wikimania brachte ZDF eine Sendung über Wikipedia, in der auch der Chefredakteur von Brockhaus zu Wort kam, der genau diese Frage stellte. Die Frage ist heute wie damals aktuell. Und sie steht mit der Offenheit des Projektes gewiss in Konflikt.
Dieser Konflikt zu lösen ist die Beständige Aufgabe unserer Community: Die Qualität von Wikipedia zu halten und zu verbessern, gleichzeitig offen für neue Community Mitglieder und für Erneuerung zu sein.
Bei vielen Regeln, die mit der Qualität der Wikipedia zu tun hat, wird auf einem anderen Grundprinzip hingewiesen: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Zum Beispiel die stark umstrittene Relevanzkriterien verweist auf den folgenden Satz: „Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.“ Bei den Relevanzkriterien geht es also darum, was von enzyklopädischer Bedeutung ist. Laut Wikipedia ist eine Enzyklopädie eine durch Allgemeinwissenschaft nach Definition von Diderot und d'Alambert erfolgte Darstellung der Gesamtheit des Wissens. Was bedeutend genug ist, um zur Gesamtheit des Wissens zu gehören, gibt es gewiss nur subjektive Meinungen, und keine Definitionen. Für mich als IT Specialist gehört Entwurfsmuster gewiss zum alltäglichen Arbeitswerkzeug und deswegen sehr bedeutend, während sie für meinen Freund Kien, der ein Gärtner ist, gar nichts bedeutet, dafür kennt er mehreren zehn Kameliensorten und kann sie oft allein anhand ihres Blattwerks unterscheiden. In der deutschen Wikipedia wird oft an Brockhaus orientiert, wenn es um enzyklopädische Bedeutung geht. Dabei hat Wikipedia Brockhaus in Anzahl der Artikeln, der Wörtern, der Leser und der Nutzung längst hinter sich gelassen. Allein die Tatsache, dass Wikipedia täglich wahrscheinlich öfter benutzt wird als Brockhaus in seine gesamte Geschichte, ja, sogar von meinem Gärtnerfreund, zeigt, dass für Wikipedia die Bedeutung der Gesamtheit des Wissens anders definiert werden muss, als ein Werk, das sich hauptsächlich an Akademiker, Bibliotheken und wohlhabenden Liebhaber orientiert. Die Orientierung an Brockhaus ist also eindeutig rückwärtsorientiert und der Zeit und der Bedeutung von Wikipedia nicht mehr angemessen. Es ist eine selbst auferlegte Einschränkung, die das Projekt sich selbst eine Grenze setzt und eine Community Online-Enzyklopädie nicht gerecht wird.
Anhand der Definition von Enzyklopädie sieht man auch, dass es so etwas wie DIE Wahrheit nicht gibt, wie Henriette in ihrem Interview gesagt hat. Es gibt höchstens unterschiedlichen Wahrnehmungen und Meinungen. Das ist es, warum NPOV so wichtig in Wikipedia ist. In Wikipedia geht es nicht darum, was wahr ist. Was wahr ist, liegt oft außerhalb des Erkenntnishorizonts der einzelnen, oft auch außerhalb des Erkenntnishorizonts der Community. In Wikipedia geht es darum das Sein zu beschreiben. Wenn es zu eine Sache unterschiedlichen Meinungen gibt, dann ist nicht die eine wahr und die andere unwahr, sondern der Istzustand ist, dass es unterschiedlichen Meinungen gibt. Jemand, der glaubt, die Wahrheit zu vertreten und diese mit Inbrunst oder sogar mit unerlaubten Mitteln (Sockenpuppen) oder Unfreundlichkeit und Beleidigungen anderen Community Mitglieder gegenübertritt, ist kein Wikipedianer, sondern ein Fanatiker und Fundamentalist. Er gehört nicht zur Community, hat das Prinzip der NPOV nicht verstanden, und hat in Wikipedia nichts zu suchen.
Da es keine Die Wahrheit gibt, kann keiner sie pachten, besonders nicht in Wikipedia. Was bleibt, ist Respekt: Respekt für anderen Personen und Respekt vor unterschiedlichen Ansichten. Das soll In Wikipedia sein, besonders in seinem Hinterzimmer.
Who owns the truth in Wikipedia
(As always in my blog I express my personal opinion)
In the recent issue of the magazine “Der Spiegel” is an article about the “backrooms” of Wikipedia. The article describes with the example of the debate about if the Donauturm in Vienna is a TV tower how uncivilized and desperate such battles are fought inside of Wikipedia community. The article used following phrases: “Wikipedia is not a project of many, but a project of few”, “Who hold the truth in Wikipedia is an important question”, “The sociologist Stegbauer came to the result in his study that the leadership of Wikipedia more and more closes the door and makes new comers more and more difficult to get in”, “There are a lot of debates on principles, for example about the question of notability”. It cites Henriette from WMDE: “Today you need three days to read all the rules. The bar for quality had raised, references are a must. A lot of topics are already occupied. There are notability criteria that decides about what one can write at all”, and it cites Elian, a de-wiki editor: “She don't like how people treat each other on Wikipedia” and “for users who search for information Wikipedia still works very well, but between the humans no more.” In respect of NPOV the author wrote: “In the reality most articles are written by a few main contributors who keep the articles as their own and defend any changes by other users.”
Last year within the Strategic Plan the Wikimedia Foundation conducted a “Former Contributors Survey”. Questionnaires are sent to 10,000 editors who had stopped their engagement on Wikipedia. 1428 sent their answer back and told us the reason of their depart. Beside difficulties with the technique of the software the second largest reason was deletion or revert of their edits.
The problem is not a German one, as one often thinks. It is a global problem, it is also a problem in the English Wikipedia or in Spanish or Chinese one. Not only are many topics occupied like Henriette said, but also positions and ideologies. The actual Wikipedia community is getting quite conservative.
It is sad because Wikipedia started as an innovation. One of its five pillars is “Be bold / Ignore all Rules”. I don't know why exactly this pillar was removed from the German Wikipedia and only listed in the “See also” section of the pillars.
Be Bold is not without reason one of the pillars of Wikipedia. It is the begin of Wikipedia. Nupedia became Wikipedia because Jimmy Wales was Bold to open the privilege of writing an encyclopedia to all people. Wikipedia is today so big because a user was Bold to write “Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien und Friesland” (The North See is a see, part of the Atlant, between Greatbrittian, Scandinavia and Frisia), without references, footnote and check against notability criteria, with quite some spell errors for a single sentence, and because a lot of editors are Bold enough to follow him.
Is this pillar still up to date now? Yes it is. Especially in the light of declining number of new comers is it even more important. It urges every Wikipedian to respect the Boldness of the new comers and to give them helps and guides during their first bold steps in Wikipedia. It condemns every deed that pushs a new comer out of the project in their testing beginning. It urges every Wikipedian to check again and again if a rule is still up to date and apt correctly for the situation. It condemns every try to handle the rules as a holy book and to oppose every renewal. It is the begin of our project and is, like the other four pillars, the guarantee that our project remains healthy, that our community keeps its dynamic and growth.
Elian is totally right. Someone who is constantly aggressive against new comers or other community members is a vandal. He doesn't vandalize against the content of our projects, but he is vandalizing against the community. He is as devastating as someone who deteriorates the content of articles. Actually he is even worse. Vandalism against content can be reversed easily, but destroyed collaboration or injured feeling can only be repaired, if at all, slowly.
Quite exactly five years ago on the first Wikimania conference in the Haus der Jugend in Frankfurt am Main, Germany Jimmy Wales calls the community to strengthen its endeavor to improve the quality and reliability of Wikipedia. This was the begin of the development which leads to the rules that today an article must have references and footnotes. At that time we are often asked: How reliable is Wikipedia? During Wikimania ZDF broadcasted a report about Wikipedia, in which the chief editor of Brockhaus exactly raised this question. The question is up to date today like back at that time. And it does pose some conflict with the openness of the project.
This is a constant challenge for our community: To keep and improve the quality of Wikipedia and at the same time to open it for new members and for renewals.
A lot of rules related to quality in Wikipedia refers to one of the other pillars: Wikipedia is an encyclopedia. In German Wikipedia for example the strongly battled notability criteria refers to the following sentence: “Only person and institutions that is important for an encyclopedia can have an article.” So the notability criteria results in the question, what is important enough for an encyclopedia. According to Wikipedia an encyclopedia is a type of reference work, a compendium holding information from either all branches of knowledge or a particular branch of knowledge. But what is important enough to be counted as knowledge is quite subjective, there is no definition for it. For me as an IT specialist design patterns are surely very important, it is my daily tool. But for my boyfriend Kien, a gardener, it has no meaning at all. But he knows a few dozen of camellia and can often distinct them alone by their leaves. In German Wikipedia Brockhaus is often used as a reference when trying to answer the question if something is of value of human knowledge. Meanwhile Wikipedia exceeded Brockhaus in the count of articles, words, readers and editors by far. The fact, that the number of users on Wikipedia everyday is maybe more than Brockhaus in its entire history, that even my gardener boyfriend uses Wikipedia, is evident enough that the definition of knowledge for Wikipedia cannot be the same as for an encyclopedia which is mostly targeted to academics, libraries and rich buyers. Take Brockhaus as standard for definition of knowledge is definitively backward oriented. It is out dated and doesn't fit the scale of Wikipedia. It is an unnecessary limit set to the project that constraints the possibility of a community created online encyclopedia.
By the definition of encyclopedia one can also see that there is no THE truth, like Henriette said in her interview. There are different views and opinions. This is why NPOV is so important for Wikipedia. The purpose of Wikipedia is not to decide what is the truth. What is the truth is often beyond the horizon of a person, or even of the community. In Wikipedia we describe the being. If there are different opinions, then there is no one true and the others false. The is-status in this case is there are different opinions. A person who thinks he knows what the truth is and defends his self declared truth with vigor or even illegal methods like sock puppet or aggression or even insult against other community members is not a Wikipedian, but a fanatic and fundamentalist. He doesn't belong to the community, he has no understanding for NPOV and has nothing to do in Wikipedia.
Since there is no THE truth no one can own the truth, especially not in Wikipedia. What remains is respect: Respect for other person and respect for other opinions. This should be In Wikipedia, especially in its backrooms.
谁拥有维基百科里的真理
（在我的部落格上我仅表达我的个人意见）
《明镜周报》在本周刊登了一篇关于维基百科的“后屋”的文章。文章就德语维基中关于维也纳的多瑙塔是否是电视塔为例描述了维基百科社群里往往极端激烈和不文明的争执。文章里出现了下面这样的描写：“维基百科全书不是一个许多人的项目，而是一个少数人的项目”、“谁在维基百科里拥有真理，是一个重要的问题”、“社会学家施戴格鲍尔的研究结果是维基百科的领导阶层越来越封闭，新人进入的难度越来越大”、“（项目内）有许多斗争，比如关于知名度的问题”。文章引用德国维基协会职员Henriette说：“今天你需要三天的时间来读所有的规则。对文章的要求大大地提高了，文章里必须有参考资料。许多内容已经被占据了。知名度规则决定什么文章可以写，什么不可以写”。它还引用长年用户Elian：“我不喜欢维基百科内的语气”和“对于搜索信息的用户来说维基百科还运行得很好，但是人际关系不怎么样了”。就中立立场作者说：“实际上大多数文章是有少数主作者写的，他们往往把这些文章视为己有，防止其他作者进行改动”。
去年在进行战略计划的时候维基媒体基金会进行了一次《前贡献者调查》，来询问不再参与维基百科项目的前贡献者离开项目的原因。基金会共向近万前贡献者传送了问卷，并获得了1428回答。除技术问题外自己的贡献被删除或者回退是离开维基百科第二多的原因。
不像许多人想象的那样这不是一个德语维基百科的问题。这同样也是英语维基百科、西班牙语维基百科、中文维基百科或者许多其它语言版本的问题。不但像Henriette所说的那样许多领域被占据了，许多职位和理念也已经被占据了。今天的维基百科社群变得非常保守了。
但是实际上维基百科是个创新。它的五个支柱之一是“勇于参与/不墨守成规”。我不知道为什么德语维基百科偏偏把这个支柱删除掉了，把它放到支柱的“参见”节中去了。
勇于参与是维基百科的支柱之一不是没有原因的。它是维基百科的开始。吉米·威尔士勇于让所有的人都享受写百科全书的权利，这是维基百科的开始。维基百科成为今天的样子，因为九年多前有用户勇于写上“Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien und Friesland”（北海是一座还，是大西的一部分，位于大不列殿、斯堪的纳维亚和弗里士兰之间），没有任何注释，没有任何参考资料，没有考虑文章是否符合知名度，带着许多笔误，以及因为后来有许多其他用户勇于追随他的榜样。
勇于参与/不墨守成规这个规则今天还有效吗？有，尤其鉴于在一些项目中新参与者减少它的重要性有增无减。它要求所有维基人认同每个新人的勇气，在他们勇敢的实验阶段提供帮助和指引，它反对任何把还处于探索阶段的新人逼出项目的行为；它鼓励所有维基人不断审查所有的规则是否还符合当前的情况，并在必要的情况下对它们进行修改，它反对把规则当作圣经，排斥所有创新的做法。它是我们项目的开始，和其它四个支柱一样是保持我们项目健康和保证社群发展和年轻的保障。
Elian说得对，始终不友好地对待新人或其他社群成员的人是破坏者。他虽然没有破坏文章的内容，但是他破坏社群。他对我们的项目造成的破坏同样大，他不是我们社群的成员。实际上他造成的破坏还要大，因为对内容的破坏很容易就可以回退了，但是要修复合作的气氛或者被伤害的感情（假如可能的话）需要很长的时间。
五年前在在法兰克福的青年旅社举行的首次维基年会上吉米·威尔士呼吁社群努力提高维基百科的质量和可靠性。这是今天文章必须有参考资料等要求的开始。当时有许多人对维基百科的质量提出质疑。在维基年会召开的同时德国第二电视台播放了一个关于维基百科的节目，其中布罗克豪斯百科全书的总编辑就提出了这个问题。这个问题今天依然存在，而且它与项目的开放性有一定的冲突。
不断保持和提高维基百科的质量，同时保持社群的开放性和创新精神，是我们的社群不断面临的挑战。
许多与维基百科的质量有关的规则来于另一个支柱：维基百科是一部百科全书。比如争议最激烈的知名度规则在德语百科中直接引述以下这句话：“只有符合百科全书重要性的人物和机构才能有自己的文章。”按照维基百科百科全书是对人类过去积累的全部知识或某一类知识的书面摘要。哪些知识重要到值得收录入人类积累的全部知识只有主观的意见，没有定论。比如作为一名IT Specialist对于我来说设计模式是我每天都要使用的工具，是非常重要的，但是对于我的花匠男朋友志坚来说它一点意义也没有。但是他认识几十种茶花，而且往往能够仅仅通过它们的叶子区别它们。在德语维基百科中布罗克豪斯往往被用来作为区别一篇文章的内容是否值得收录的参照。但是在此期间德语维基百科的条目数目、字数、编辑者数目、使用者数目均远远超过了布罗克豪斯。每天使用德语维基百科的人数可能超过布罗克豪斯在其整个历史上的使用人数，即使我的花匠朋友也会查询维基百科。这一切说明一部主要写给学者、图书馆和富有市民阶层的百科全书对于知识的定义远远无法满足维基百科的需要了。用布罗克豪斯作为百科全书应该收纳的内容的参照是一种过时的做法。它无义地限制了一部社群创造的、网上百科全书的范围。
从百科全书的定义我们就可以看出，如同Henriette在她的采访中说的，世界上没有真理，顶多有不同的观点和意见。这是NPOV对维基百科来说这么重要的原因。维基百科写的不是真理，什么是真理往往超出一个人的知识范围，往往超出整个社群的知识范围。维基百科只描述现状。假如对于一个事物有不同的见解的话那么不是这个见解是正确的，别的是错误的，而是这个见解不一就是现状。假如有人认为他的见解是真理，并不容其它见解，甚至使用违规的手段（比如马甲）或者不友好的和侮辱他人的语气来一意固执自己的见解的话，那么他不是社群的一部分，没有理解NPOV的意义，在维基百科没有立足之地。
既然没有真理，那么也没有人拥有真理，尤其在维基百科里没有人拥有真理。剩下的只有尊重，对其他人和他们不同的意见的尊重。这应该在维基百科里，尤其是在它的后屋里。
